ANKARA (ANKA) - "Balyoz Planı"nın parçalarından biri olduğu öne sürülen "Suga" Planı sanıklarından, Muharrem Nuri Alacalı'nın, sanık olmasına neden gösterilen belgeyi oluşturduğu tarihte ABD Deniz Komuta Koleji'nde eğitimde olduğu, iddialara konu edilen dönemde de Türkiye'ye hiç dönmediği öne sürüldü.
"Balyoz" davası sanıklarından İstanbul 1. Ordu eski Komutanı Emekli Orgeneral Çetin Doğan'ın kızı ve damadı tarafından oluşturulan "Çetin Doğan ve Gerçekler" sitesi, Balyoz iddianamesinde yer verilen kimi kişi, kuruluş ve kavramların, delillendirildikleri tarihten sonraki yıllarda resmiyet kazandıkları ya da sahte olduğuna ilişkin iddialarını sürdürüyor.
Balyoz çerçevesindeki Suga Planı'nın 107 numaralı sanığı Muharrem Nuri Alacalı'nın 11 numaralı CD'deki bir belgeyi hazırladığı iddiasını ele alan site, 6 Ocak 2003 tarihli belgenin metadata bilgilerinde "şirket adı" yerinde "Dzkk" yani "Deniz Kuvvetleri Komutanlığı" ibaresinin geçtiğini, altında da Nuri Alacalı adının yazılı bulunduğunu bildirdi. Sitede Nuri Alacalı'nın 76 numaralı ek klasördeki sorgu tutanağında yer alan "Ben 2002 yılının Temmuz ayından 2003 yılının Haziran ayına kadar ABD'de Deniz Komuta Koleji eğitimine katıldım, o süreç içerisinde hiç Türkiye'ye dönmedim. Pasaport giriş çıkış kayıtlarımdan da bu husus açıkça anlaşılabilir" ifadesine yer verildi.
"Çetin Doğan ve Gerçekler" sitesi, "Nuri Alacalı, bu belgeyi üstverisinde görüldüğü tarihte, yani 6 Ocak 2003'te, yazmış olamayacağını pasaportu ve görev yazıları ile ispatladığına göre neden Balyoz sanığı olarak bulunuyor?" sorusunu ortaya atarken, belgenin metadatasının gerçeği yansıtmaması sorusunun da yanıtlanması istendi. Site şu iddialarda bulundu:
"Cevabı basit. Belgede sahtecilik var. Neden? Çünkü burada üç ihtimal var: 1.Belge Nuri Alacalı tarafından yazıldı ama üstverisinde (metadata, cd kimlik bilgileri) gözüktüğü gibi 6 Ocak 2003'te yazılmadı. 2.Belge 6 Ocak 2003'te yazıldı ama üstverisinde gözüktüğü gibi Nuri Alacalı tarafından yazılmadı. 3.Belge 6 Ocak 2003'te Nuri Alacalı tarafından yazılmadı. Her üç durumda da bu belgenin üstverileri gerçeği yansıtmıyor! Yani bu belgede sahtecilik var. Peki bu belge sahte ise, belgenin içinde bulunduğu 11 no.lu CD'deki diğer belgeler (Balyoz, Oraj, Sakal, Çarşaf, vs.) onların da üstverilerinde görünen kişiler tarafından ve görünen tarihlerde yazılmadığına dair - en azından - bazı şüphelerin doğması gerekmez mi? Ama savcılar olgular ne olursa olsun savlarından o kadar emin ki, bu sahtecilik bulgusu umurlarında değil. Ve Nuri Alacalı'yı hazırlamış olması mümkün olmayan bir belge üzerinden iddianameye sanık olarak koyuyorlar. Ya Nuri Alacalı'nın o tarihlerde ABD'de olduğunu belgelemiş olması? Savcılar Nuri Alacalı'nın ifadesinin kısa bir özetini vermelerine rağmen, bu olguya iddianamede hiç değinmiyorlar bile."(ANKA)
(ORH/ÖMR)